关于相关的证据，苏白已经收集完毕。
在本次的案子中，所谓的受害人三名女同学。
其中一名名为吴艳的女学生，其舅舅涉及到执法部门，主管刑事。
另外一名女同学何娟，其叔叔是在监察部门工作。
并且在这个案子前期，两人都有过一定的参与。
按照诉讼法相关规定，执法办案人员与当事人有着直接的利害关系。
则应当回避。
这种利害关系指的是有明显的亲属血缘关系，熟人关系。
或者是其他影响到法律，执法公正的关系。
审判长当庭指出关于回避关系，要求暂时不提。
是不能够确定，一审的庭审是否由于利害关系产生了影响？
如果是这种情况的话，暂时不提，也能够理解。
对此，苏白没有过多的去反驳什么。
因为这件事情还没有具体的调查结果。
单单从这件事情上，并不能直接说明，案件的判决结果和程序违规有关。
对于审判长的说法，苏白表示理解.
….
审判台席位上，蒋峰继续就本案的相关情况进行主持审理。
“根据刚才上诉方所陈述的，无客观事实能够证明，夏明远存在猥亵和骚扰被害人的情况。”
“关于这一点，能不能够进行详细的陈述？”
“可以的。”
苏白点头，然后开始陈述：“在本案一审当中。”
“所判决依照的证据，主要是由受害人的口供来进行的相关判定。”
“根据受害人的口供指出，夏明远伤害了三名被害人女学生，从骚扰到猥亵不下于数十次。”
“在此期间，受害人指出的骚扰和猥亵是指——”
“夏明远作为一名教导主任，对于学生有着较高的要求，会经常出现与女学生进行手与身体的接触，并且会触碰到隐私部位。”
“根据夏明远的描述，这种接触是指，会用手触碰女学生的肩膀等不敏感部位，要求其站立，或者是面对墙等情况进行处罚。”
“不存在触碰到隐私部位的情况。”
“同时指控骚扰的情况是，夏明远多次在下课，或者是其他空闲时间，将女学生叫到办公室内谈话。”
“根据夏明远的描述，他将女学生叫到办公室内谈话，主要是对学习情况。”
“以及学生在学校内存在违反学校规定的情况下，才会将女学生叫到办公室内。”
“比如说本次案件的受害人，吴艳，何娟，李冰三人。”
“在百川县第一高级中学内，经常欺负他人，并且在学校内高调违反学校校规，甚至还有收小弟的行为。”
“在这种情况下，夏明远按照学校的相关规定，将三人叫到办公室内，不是一件很正常的事情吗？”
“至于根据吴艳，何娟和李冰三人口供，所描述的。”
“夏明远经常会叫她们三人到办公室内，对她们三人进行骚扰。”
“会在语言上进行挑逗或者是其他行为。”
“可实际上是因为她们犯了错，所以夏明远才会让她们到办公室内。”
“并没有进行相关的调逗，骚扰行为。”
“以上的陈述只表明了一个观点。”
“夏明远和受害人的口供并不一致。”
“依照夏明远的口供来讲，他没有任何主动的动机，对于受害人进行骚扰和猥亵。”
“受害人三人所描述的情况，都是依照着自己的主观口供，来进行的。”
“没有任何客观的事实，例如说录音视频，等客观依据表明夏明远对三人进行了骚扰或者是猥亵。”
“从无客观事实的角度出发，我方认为不应该对夏明远有任何的判定行为。”
“因为根据刑事诉讼法中的相关规定——”
“在刑事案件中，要着重于客观事实的证据，不应该着重依照口供。”
“基于刑事诉讼法中的规定，我方认为，应当撤销一审判决。”
“审判长，以上是我方的回答。”.
….
在苏白陈述完后。
审判台席位上的蒋峰，简单的整理了一下本次案件所涉及到的相关材料。
然后开口：“上诉方的意见合议庭已经听取。”
“检方有没有什么要表达的….？”
本次检方，是由市检出庭。
检方公诉人，在面对审判长的询问，简单开口进行了陈述。
“根据现掌握的证据情况来看。”
“本案所涉及到的关键问题主要在于，受害人的口供是否属实，以及犯罪嫌疑人夏明远的口供是否属实。”
“根据受害人的口供描述，夏明远有过数次趁着，对她们进行管教的时候，触碰她们的胸部。”
“并且在办公室内进行教导的同时，有语言上的挑逗和骚扰等一系列的情况。”
“在这一点上，受害人三人的口供一致。”
“吴艳，何娟，李冰等三人在分别的陈述当中，都重点说明了这一点。”
“并且，其猥亵和骚扰的次数较多，吴艳18次，何娟16次，李冰13次。”
“可是对于以上受害人的口供，夏明远进行了否认。”
“以上是检方所表达的客观情况。”
公诉人这一次的陈述，只是客观的陈述了情况。
并没有表明任何观点。
只是将事实说明清楚。
在公诉人陈述完毕后，审判长又让受害人方进行相关的陈述。
“对于以上客观上的事实，以及上诉方所陈述的内容。”
“受害人委托律师或受害人有没有什么要表述的？”
受害人席位上。
不仅有三名受害人女学生，还有其委托律师王琴。
王琴抬头看了一眼对面的律师，她知道苏白，南都来的大律师。
全国顶尖刑事律师。
说实话，这场案件对上这么一名大律师，有一定的压力。
不过在调整完情绪，面对审判长的询问，王琴开口进行表述：
“审判长，对于上诉方所陈述的内容，我方并不认同。”
“首先从被害人的角度而言。”
“受害人是百川县一高中学的高二学生，在学校内的事迹暂时不论。”
“单从这个案子的角度出发，受害人所表述的内容是——”
“夏明远在借助某些“借口”，对受害人进行了猥亵和骚扰。”
“存不存在着一种可能性，那就是夏明远，故意利用我方受害人的这种行为对其进行猥亵和骚扰？”
“由于受害人所违反的校规比较多，所以夏明远借此机会，对于三人进行猥亵和骚扰？”
“有可能！”
“再者，从另一個角度来讲，三名受害人，都属于未成年，还在学校，相对来说比较单纯。”
“从口供而言，具有较大的真实性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，从这一点来说，我方倾向于判定夏明远的确有犯罪的行为。”
“审判长以上是我方的表述。”
对于王琴的表述，苏白不能说不赞同。
从怀疑的角度来讲，的确存在着这种可能性。
但是也只是从怀疑的角度来讲。
说白了，对方的观点就是，夏明远是故意借着受害三人违反校规的机会对其进行猥亵和骚扰。
这种说法，如果有事实证据，完全合理。
可现实呢？
你不讲现实只讲怀疑，只从怀疑的角度来讲，那不妥妥的虚空吗？
苏白开口反驳：“我想请问一下受害人委托律师。”
“你刚才陈述的观点，有客观的事实依据作为基础吗？”
王琴开口：“有的，我方的观点来自于受害人三名女学生的口供。”
“我方询问的有客观的事实依据的情况是，除了三名受害人女学生的口供之外的直接证据。”
“有吗？”
“没有。”
王琴在回答完后，又补充道：“没有其他客观事实依据，主要是因为学校内管理比较严格。”
“不能用录音或者是其他设备进行收集证据。”
“再有一点，三名高二的女学生，可能还意识不到这个问题。”
“作为未成年的她们，可能在思想上还不够成熟，在主观观念上不够理性，这都是需要考虑到的问题。”
“好的，对于受害人委托律师所陈述的情况，我方表示理解。”
苏白点头：
“可是我方只想询问一个问题，三名高二的女学生虽然是未成年，但是在口供方面不存在着说谎的可能性吗？”
“在法律层面上，对刑事犯罪控告，都是依照着相关的证据来进行的。”
“在刚才的答辩中，你方和公诉人所陈述的内容。”
“没有任何客观的事实能够证明，夏明远有着猥亵和骚扰被害人的情况。”
“受害方委托律师所陈述的都是具有可能性。”
“按照这种观点，我方也完全可以从有可能性的情况下来表明我方无罪的观点。”
“因为根据我方当事人的口供，我方并没有猥亵和骚扰被害人。”
“基于以上，我方认为受害人一方的观点不具有客观事实，申请驳回。”
面对苏白的陈述，王琴还想要说什么，但还没有说出口，法锤敲响。
审判台席位上，蒋峰将公诉人以及受害者一方的陈述观点听取后。
接着开始对三名受害人进行询问：
“三名受害人，吴艳，何娟以及李冰。”
“你们三人控告夏明远对你们实施猥亵和骚扰。”
“你们所控告的猥亵，能不能够当庭具体的描述一下？”
受害人席位上，吴艳的表现显得很干脆利落：“能。”
“那个夏明远就是借助着其他的理由，对我们进行处罚。”
“每次对我们进行处罚的时候，他的手都会从肩膀那里不经意的触碰我们的隐私部位。”
“对于这一点，我们很反感，但是因为他是我们学校的教导主任，我们也不敢多说什么，生怕他给我们穿小鞋。”
“还有.…我们说他骚扰，是因为学校里面还有其他的不好的学生。”
“可是我们三个，是被夏明远叫到办公室内最多的学生。”
“这难道不是骚扰吗？”
“他说他没有讲一些什么不好的话，可是他明明就有。”
“他的办公室是单独的，有时候会问我们喜不喜欢他这种男人，问我们有没有兴趣干嘛干嘛。”
“.….”
吴艳的陈述非常的流利，并且从观点来讲，非常的清楚和清晰。
压根不像一个未成年的女学生，所能表达出来的。
并且从主观意愿上，吴艳对于夏明远的行为陈述表现的非常具有恶意。
在吴艳表述完以后，苏白当即举手示意：“审判长。”
“我想请问被害人一个问题。”
“在伱刚才的陈述当中，夏明远故意侵害你的隐私部位，以及经常把你叫到办公室来进行骚扰。”
“可是你在当时为什么不选择报警？”
“为什么不选择告诉自己的父母和家人，而是在被学校以违反校规校纪开除以后。”
“决定对夏明远进行控告立案审查？”
吴艳稍微犹豫了几秒：“因为我当时不知道，我当时害怕，可是我被开除之后，我就不害怕了。”
你陈述的这么清晰，现在说你当时害怕？
这个角度根本站不住吧？
这个时候，审判谈席位上的蒋峰再次开口发问：
“夏明远，根据受害人的陈述，陈述你在对受害人行为时，具有触碰到隐私部位的情况。”
“对于这一点你怎么解释？”
夏明远摇头：“审判长，我绝对没有过这种行为。”
“在我的认知里，我是绝对不会对学生做出这种事情来的。”
“这完全是在侮辱我的人格和我的尊严。”
“嗯.…对于这些暂时不提，那你认为你有没有可能触碰到？”
夏明远听到这个问题，陷入沉思。
有没有可能触碰到？
“这个有一定的可能，但是在我的记忆中，没有过这种情况。”
“那么你怎么能够证实，没有这种情况？”
“根据你刚才说的，你也说过了有可能会触碰到。”
“那么你是不是触碰到了，但是在庭审上，因为受害人没有证据，所以你一口咬定，自己没有触碰到.…”
“你能不能用客观的事实证明一下，你没有触碰到受害人的隐私部位？”
“或者说，你触碰到了，但不是故意的。”
“你能不能拿出你在主观上不是故意的证据？”
在听到第一个问题的时候，苏白觉得这个问题还很正常。
因为在庭审上需要考虑各种可能性，需要深入的了解具体的情况。
可是最后几个问题是什么鬼？
让犯罪嫌疑人用客观事实证明来证明他在主观上没有故意性！？
先是问有没有可能，存不存在不小心触碰到了。
然后再以这种情景套入进现实情况。
让夏明远自己证明自己无罪.…
所以绕来绕去，都是TM的，想要走个正常流程来判决夏明远有罪是吧？！.
….
PS：求求月票～
